在FIREFOX打开QQ对话里的链接
911的图书馆
2007/09/10 16:38 | by
FSM = flying spaghetti monster飞行面条怪物
面条怪物的创造者是一个物理PhD学生Bobby Henderson(http://www.venganza.org/)，为了反抗Kansas降低科学标准，把神创论算到科学里，就弄出了这个附合“科学标准”，却滑稽的不行的宗教，模仿基督徒的口气给Kansas教育委员会写信。刚开始没得到回复，但他的网站得到了大量学生的膜拜。于是很多人给教育委员会写信，教主才得到了回复，有些支持他的民主派，也有保守派委员指责他亵神（但却没能给出理由）。教主现在没有工作，靠卖印有FSM的T-shirt维持生活，可见该教的信徒如此之多。另外他写了一本面条圣经，在Amazon上的评价很高，据说非常搞笑和高明。
美国宗教势力打压科学并不是新鲜事，但用恶搞来反抗还是头一次，所以天生有幽默感的科学家们对FSM独有情钟。我们系里就贴着FSM海报。
（以上摘自http://people.ku.edu/~yjli...
FSM不过是个智慧、好玩的玩笑，其发生的背景更是有趣。特别是下面文章中以这个有趣的事件引出的关于科学的标准问题、宗教问题还是很有看头的。
转贴资料,作者不详：
智慧设计论的争论
[背景]
8月23日，变态家族的 Biantaishabi 发表了一篇《美国人的争论：智慧设计还是达尔文》，当时我和 Biantailong 你来我往聊了几大段，但说得并不深入，所以今天旧事重提。
另一个原因则是近来美国教育界、科学界发生的一系列和智慧设计论有关的事件，如 Kansas State Board of Education 的教科书事件、Kitzmiller 诉 Dover Area School District 的案件以及小布什发言支持智慧设计论者引起的轩然大波。
Kitzmiller 诉 Dover Area School District 的案件我在前面的一篇 Kitzmiller Case（或称为 Dover Case）有过介绍，而美国堪萨斯州教育委员会（Kansas State Board of Education ）弄出来的争论则要追溯到1999年同性质的事件上。
当年堪萨斯州教育委员会以6：4的投票结果否决了教学大纲中“中小学生必须了解达尔文进化论”的项目，经过激烈的争论，按照现在该教育委员会成员之一的 Sue Gamble 女士所描述的，最终“在教育大纲中保留有进化论的字眼，但未保留其核心观念”，实际上是为引入智慧设计论作准备，结果到了2001年因为各方面施加的巨大压力而撤销这一决议。这次事件是 1981年路易斯安那州创造论科学（Creation Science）事件的翻版，只不过为了免受美国宪法第一修正案的限制，为了掩饰与基督教的关系，来了一次改头换面，修改创造论科学中与《圣经》有关的内容。
尽管和其他州的几次努力最终失败，堪萨斯州教育委员会在去年又一次试图偷偷地引入智慧设计论到课堂中，Gamble 女士评价为“虽然没有明确引入智慧设计论，但实际上按照它的观念修改了教育大纲，暗示科学解释可以超越自然的范畴”。采用这样的手法，反对者是无法拿出确凿的证据证明科学教育大纲引入了“宗教、智慧设计论和创世论”的，因为他们实际上是做的另一件事，使科学教育课程向“宗教、智慧设计论和创世论”之外更多的多的东西敞开。
堪萨斯州保守的基督教福音教派多年来反对达尔文进化论的努力早已是路人皆知，在教育大纲问题上他们的态度一般是－－为了不和科学家们起正面冲突而采用较为委婉的说话－－达尔文进化论只是一种理论，并不是事实，它还有待于更多的证据来证实；我们应当对任何理论一视同仁，以培养学生开放的思想，应该允许学生在课堂上接受各种各样不同的理论，由他们自己自由选择应该接受哪一个理论。这个貌似充分尊重学生思想自由的观点是智慧设计论者的最爱。
[什么是智慧设计论]
为了深入讨论智慧设计论的问题，我们首先得明白什么是智慧设计论，Intelligent Design，缩写为 ID。
简单地说，智慧设计论认为，自然界特别是生物界中存在一些现象无法在自然的范畴内予以解释，必须求助于超自然的因素，即必然是具有智慧的创造者（创造并）设计了（这些实体和）某些规则，造成了这些现象。这些现象的特征主要可归纳为不可化约的复杂性 、特定复杂性，以及宇宙万物有序、符合规律。
如果你想了解更多信息，可以求助 Google、Wikipedia、Answers 等网站。去新语丝、基甸连线或它们提供的链接地址也能够获得相关的中文信息，但那里的信息容易被认为具有强烈的偏向性。
[问题的关键]
Kitzmiller Case 争论的焦点是，教育委员会引入智慧设计论是否违反了美国宪法第一修正案的政教分离原则，而堪萨斯事件中，智慧设计论者与科学家的冲突反映在“是否在中小学生物科学课堂上将智慧设计论当作一种科学理论来教授”的争论上。因此我们要讨论的整个问题的关键就在于，“智慧设计论究竟是否是一种科学理论？”因为如果智慧设计论不符合科学理论的标准，而是超越其上具有宗教信仰的属性，那么就回到了 Kitzmiller Case 的争论上。
[什么是科学的理论]
前面已经介绍了智慧设计论的简单情况，那么什么又是科学理论呢？
Robert Root-Bernstein 在《On Defining a Scientific Theory: Creationism Considered》一文中提到的判断标准是我认为最合适的归纳了，方舟子也有过介绍。为了方便读者准确地理解和有人能给出更好的翻译，我同时给出原文和译文：
要判断一个理论是否科学，要看它是否符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准：
◆逻辑标准：
1. a simple unifying idea that postulates nothing unnecessary (”Occam’s Razor”)
符合“奥卡姆剃刀”原则，没有不必要的假设
2. logically consistent
逻辑上自洽
3. logically falsifiable (i.e., cases must exist in which the theory can be imagined to be invalid)
逻辑上可证伪（例如，可以设想到理论失效的情况）
4. clearly limited by explicit boundary conditions so that it is clear whether or not particular data are or are not relevant to verification or falsification
有清楚的边界条件界定其应用范围
◆经验主义标准：
1. be empirically testable or lead to predictions or retrodictions that are testable
可检验，或有可被检验的预测或回溯（回溯在这里指解释已经经验过的现象，也可以译为前推），亦即能被过去或未来的事实检验
2. actually make verified predictions and/or retrodictions
实际已有被验证的预测和/或回溯
3. involve reproducible results
能进行重复试验
4. provide criteria for the interpretation of data as factual, artifactual, anomalous or irrelevant
能够提供界定、解释正常数据与异常数据的标准
◆社会学标准：
1. resolve recognized problems, paradoxes, and/or anomalies irresolvable on the basis of preexisting theories
能够对付旧有理论中已知的问题、悖论和/或未能解决的异常问题
2. pose a new set of scientific problems upon which scientists may work
提出一系列能供科学家研究的新问题
3. suggest a “paradigm” or problem solving model to help resolve these new problems
为解决新的问题，需要给出一个范式或解决问题的模型
4. provide definitions of concepts or operations which will help other scientists solve problems
提供该理论中概念、操作的定义，以便其他科学家理解该理论并解决问题
◆历史的标准：
1. meet or surpass all of the criteria set by its predecessors or demonstrate that any abandoned criteria are artifactual
符合或超越原先理论的所有标准
2. be able to explain all of the data gathered under previous relevant theories in terms either of fact or artifact (no anomalies allowed)
能够解释与所有已知有效的理论相关的数据
3. be consistent with all preexisting ancillary theories that already have established scientific validity
与所有有效的相关理论要相符
除此之外，因为1981年 McLean v. Arkansas Board of Education 案件，所以在 Root-Bernstein 的归纳之外还多出了下面几点：
◆法律的标准：
1. It is guided by natural laws, and is explanatory by references to natural laws
由自然定律指导，引用自然定律进行解释
2. Science is testable against the empirical world
对于经验世界是可检验的
3. Its conclusions are tentative, not the final word
它的结论只是暂时的，并不是终极结论
4. It is falsifiable
可证伪
◆总而言之，科学的理论应具有以下特征：
Consistent (internally and externally)
一致性，内部和外部的一致性缺一不可
Parsimonious (sparing in proposed entities or explanations)
简约，吝于引入新的实体或扩充解释说明
Useful (describes and explains observed phenomena)
有效用，能够描述和解释观察到的现象
Empirically Testable & Falsifiable
从经验上可检验与可证伪
Based upon Controlled, Repeated Experiments
基于受控制的可重复实验
Correctable & Dynamic (changes are made as new data is discovered)
动态，可修正，接受新发现的数据并对理论做出相应的修改
Progressive (achieves all that previous theories have and more)
累进的，涵盖所有旧有理论，并在此基础上有所进步
Tentative (admits that it might not be correct rather than asserting certainty)
试验性的，承认理论可能不正确，而非声称自身必然正确
在判断理论是否科学时，不一定严格地遵照以上全体标准，例如当没有找到完美解释所有现象的理论时，科学家出于实际应用的考虑，会暂时接纳无法解释少数现象的理论、相互之间有冲突的理论，前提则是承认它们还有需要完善的地方，以及找不到符合最基本的科学标准的更好的理论。
[为什么 ID 不是科学理论]
回到我们要讨论的问题，上述的标准中，智慧设计论暂时不符合有：
◇累进的
◇提出新问题
◇提出解决问题的模型
◇边界条件
◇界定正常、异常数据的标准
◇实际已有被验证的预测等等
这倒不是什么要命的问题，智慧设计论者还可以事后慢慢补课，但有的标准是怎么弥补也无法符合的，它们是：
◇奥卡姆剃刀原则
◇可证伪
◇外部一致性
◇试验性的
其中有的更是绝对不能够放松的标准。
[无法证伪]
最典型的是智慧设计论的核心和可证伪性没有任何关系。
假设，超自然的设计者只给了世界一个初始条件却没有亲自参与设计生命，那么抛开世界起源不谈，至少生命起源和进化的过程，是可以看作与超自然存在无关的，是完全能够在自然范畴内进行探索研究的。
不管最终事实如何，从逻辑上说，目前我们提出这个仅仅在生物起源学说方面没有引入智慧设计者的更精简的假设是完全合理的，但是，若它真的是正解，那么，智慧设计论者如何通过证明它来证伪自己的理论呢？
对不起，那玩意儿是超自然的，咱们无法获取关于它的可靠知识，所以，就这么算了？所以，智慧设计论者们就获得胜利了？
得了吧，只要引入了超自然因素的理论在本质上都无法在科学体系内得到证伪，这就是为什么一大票 UFO/外星人狂热者、特异功能者、占星家、东方神秘主义者、这个或那个大师在今天越来越活跃的原因：1.他们的理论无法证伪－－谁能够 TMD 完全否定我们永远没有能力考察的外星智慧生命的存在并且曾经光临过地球呢？谁能够完全否认一个天知道什么时候能够正常发功或者一到有严格的检验者时就发不出功的人必然没有特异功能呢？；2.这种无法证伪被不了解科学的人们当成支持这票人的证据，当成他们战胜“古板的、保守的、为权威所控制的、扼杀创新的现代科学”的胜利标志。他们并不了解科学的认识总是有限的，谁都可以站在这认识的边界之外用超自然的理论猜想解释一切现象，而每当这些现象为科学所证明不需要超自然的因素介入也能够实现时，他们又可以逃往新的未开垦地自立为王。
智慧设计论便是如此提供一个超自然的概念作为唾手可得的终极答案，那既是解释的起点，又是解释的终点，除此之外没有办法提出任何其他观察者在一定的范围内应用一定的标准进行检验的预测，它超出了科学限定的“自然”范围，用自然的手段检验超自然的理论，当然是无法证伪的。
那些不同意智慧设计论的核心无法证伪的人，请再仔细研究该理论以及“可证伪”的含义，或者提出一个能够在自然范畴内证伪该理论的检验方法。
Michael Behe，Lehigh 大学生物化学家，天主教徒－－他所著的宣传智慧设计论的《达尔文的黑匣子》误导了许多对达尔文进化论和科学一知半解的读者－－宣称智慧设计论是能够证伪的，证伪方法如下：在有选择压力的环境中培养一种没有鞭毛的细菌，经过大概2年，繁殖了10,000代之后，看看有没有像鞭毛那样复杂的器官进化出来。暂不论自然选择的方向是否会像试验设计的那样向人们预期的方向进化，就算试验成功了，我用脚趾头也猜得出来 Behe 等人会怎么应付：虽然像鞭毛这样复杂程度的器官能够通过自然的过程进化出来，但生物界还有更复杂的现象用达尔文进化论和自然主义的科学无法圆满解释，所以在我们修正对智慧设计者存在的判断标准之后，我们仍然认为存在一个具有智慧的超自然设计者。
[锋利的剃刀]
另一方面，智慧设计论毫无必要地引入具有目的性的可以包打天下的超自然设计者，这固然把生物起源的问题一劳永逸地“解决”了，同时也回答了所有的问题和所有不成为问题的问题。
有的人说，在形式上更为简单的神创论应当是更为成功的“科学”理论，为什么会违反剃刀原则呢？这是因为他们对这条原则存在错误理解，以为只要理论本身形式足够精简，就是符合奥卡姆剃刀原则的。
其实不然，如果科学理论纯粹是用来解释世界上存在的现象，那么当然越简单越好，但“解释”并不是科学理论唯一的任务，它还得提供一个稳固的、可理解、可通约的平台供人们相互沟通交流以便共同预测和探索未知，进行实践活动。也就是说，如果你用来“解释”现象的理论体系在认识与实践方面没有意义，甚至会带来数不胜数的无法证实与证伪的推断结果，那么不管它本身在形式上多么简约，也是要被剃刀剃掉的。
拿智慧设计论来说，断言存在一个超自然的智慧设计者，确实可以解释一切现象，“因为它想这样设计”，“它如此做必有其含义”，“以我们的智慧无法完全理解它的思想”，足可以打发掉其他人的疑问。然而，它据此可以推论出的东西又是五花八门、难以证实和无法证伪的，你一定听过“虽然没有直接证据证明其存在，但你无法否认它必定不存在”这种流行于对科学一知半解的人口头的似是而非的逻辑吧－－很不幸，智慧设计论的超自然属性决定了在谈到设计者时必须应用这样的逻辑。这种逻辑与五花八门的推论结合在一起，无数基本物理定律各不相同的平行宇宙、所有的神话故事、一切奇思异想的产物都可以是“真实存在”了。当包括一切未知在内的所有事物都能够被该理论解释以至于都可以被认为是可以存在的实体，当所有对象模型的复杂性、正确性因为解释的无所不能而没有差别时，这样的解释又有什么意义呢？
所以说，智慧设计论的缺点不在于理论本身的形式是否足够精简，而在于以之为基础建立起来的世界模型的冗余度是无限的，属于被奥卡姆剃刀重点照顾的对象。
至于不符合试验性与外部一致性，主要也是由以上两方面造成的。
不可证伪，则无论智慧设计论者如何谦虚，他们的理论也会成为“必然正确”的理论，根本没有试验的余地和必要；不符合奥卡姆剃刀原则，则以智慧设计论的核心为基础从生物起源、进化领域向外延伸时，必然与其他领域无视超自然因素的科学发生冲突。
综上所述，智慧设计论不符合多项最基本的科学理论的标准，因而智慧设计论者将它作为一种生物科学的理论引入课堂，并非一句给学生介绍更多的理论，让他们自由地判断这么简单，而是在介绍给学生之前就玩了一个小花招，将它伪装成科学理论。
即便不管这个理论是否属于宗教信仰的范畴，最起码把不属于科学理论的智慧设计论当作科学理论就犯了一个缺乏常识的错误，如此不负责任的态度怎能让人满意？
[FSM 来了]
智慧设计论者可能会问，凭什么非要用 Root-Bernstein 的或类似的标准来判断科学理论？难道这些标准不能够与时俱进么？
通常我会认为这样发问的人对科学和科学史并不了解，不过这次没办法扯太多的无关内容，不妨看看放宽某些标准会有什么后果。
堪萨斯州保守的基督教福音教派对与基督教信仰无关的同样不符合科学标准的“其它内容”并不感兴趣，假如他们表态支持的决议获得通过，在他们看来，堪萨斯州中学生物课堂上应该是－－也许最多－－有2种理论，第3者插足的情况他们是从来没有考虑过的。
然而不识趣的程咬金还是从半路杀了出来：2005年1月，Bobby Henderson 写了一封公开信给堪萨斯州教育委员会，声称既然按照他们提出的理由，应该允许学生在课堂上接受各种各样不同的理论，那么包括他在内的1000多万人所相信的世界是由 Flying Spaghetti Monster 创造的理论便不能够被忽视，同样应该作为“另一种理论”让学生了解。这个 FSM 理论主要声称世界其实是由一个一般人看不见又探测不到的长着意大利面条般触手的怪物创造的。
该理论既有不输给智慧设计论的证据，又有大批支持者，还声称如果不允许该理论取得与智慧设计论相当的地位而进入课堂，他们将不得不采取法律行动－－而最让人头疼的是，这理论实际上无法证伪，因为每当科学家们开始测量，Flying Spaghetti Monster 就用它面条般的触手改变世界，如此一来，关于它的任何前后一贯的稳定的测量数据都是不可靠的。
尽管这个理论听上去荒诞无稽，可到目前为止，堪萨斯教育委员会4位投反对票的成员中已经有3位表示对 Bobby Henderson 支持和赞赏。其他成员则还没有表态－－如果他们明确反对 FSM 理论进入课堂，那等于是给智慧设计论一个响亮的耳光，因为 FSM 理论根本就是智慧设计论的另一个版本，只不过把保守的基督徒想说又不敢说的基督教中的上帝换成了触手系的怪物；反过来，如果 FSM 这种搞笑的理论能够进入科学教育课堂，那么其它能够与智慧设计论平起平坐的理论自然没道理被拒之门外，可以期待的是诸如 Flying Firefox、创造奇迹的勇敢少年、大中华先行者、隔壁蜀黍的同事的小侄子的同学家养的狗的姘头的主人的大姨妈都将成为各个理论中的创世者，堪萨斯州的学生们可就不止是要腾出三分之一的时间来学习 FSM 理论啦 (-_-#)
[IF 也来了]
除了 FSM，IF 理论也出来搅 ID 的好事。
2005年5月16日，David Craig Simpson 发表了一篇名为 Teaching gravity 的漫画，用重力替换进化，用 Intelligent Falling 来讽刺 Intelligent Design。
然后 Joshua Rosenau 和 The Onion 继续就这个话题加以发挥。科学家们不禁要疑惑地问，如果哪天 ID 摆平了达尔文进化论，我们是否还要从重力入手，把整个物理体系也弄个底朝天呢？最后是不是干脆用《圣经》代替物理课本？
[真正的考验]
好了，回到 FSM 上面来说正经的。谁都看得出来 FSM 理论是用来嘲讽智慧设计论的，可为什么它能够达到目的呢？原因就在于它抓住了智慧设计论的痛脚：不符合奥卡姆剃刀原则和不可证伪。
当 FSM 或其他理论也具备这两个特点而立于不败之地时，否认 FSM 的合理性也就是否认智慧设计论的合理性，在为自己的理论摇旗呐喊时无视这两条主要限制的智慧设计论者又有什么办法阻止它也用同样的理由挤进课堂呢？
那些长篇累牍地论证 Methodological Naturalism（自然主义方法论？）是科学中的教条、可证伪性是毫无必要的约束、只要有证据支持“它”存在即可、鼓吹无条件的信仰在谨慎的怀疑之上的智慧设计论者，打算用什么样的态度来对待 FSM 理论呢？是像堪萨斯教育委员会的大多数成员一样假装看不见？是要用《圣经》的悠久历史、基督教的信徒人数、几个世纪以来的辉煌成就作理由阻止 FSM 横插一腿？是认为某些信仰比其它信仰更平等，FSM 之流不过是不值得认真对待的异端？还是在教堂上高喊着“觉醒吧！道德！”横扫一切敢于和他们的道德观与信仰有不合迹象的宗教信仰（或科学理论）？
别忘了，基督徒们谈到智慧设计论与达尔文进化论的争论时，几乎都会强调基督教代表的家庭观念、社会价值、信仰体系、道德准则等等，然后用它们来“论证”智慧设计论的“必要”和达尔文进化论的“亵渎”。
所以我好奇的是，如果有人很认真地将 FSM 作为宗教信仰，基督徒们会像对待同性恋一样，从《圣经》传授的道德上否认 FSM 理论的合理性，进而－－按照他们自己的说法－－在生物学课堂上损害 FSM 信徒的宗教信仰自由吗？还是回到科学界的立场，让上帝的归上帝，自然科学的归自然科学，基督教的归基督教，奥卡姆剃刀教的归奥卡姆剃刀教，让 ID 和 FSM 等并非科学的理论一样在科学教育的课堂之外存在？
面条怪物的创造者是一个物理PhD学生Bobby Henderson(http://www.venganza.org/)，为了反抗Kansas降低科学标准，把神创论算到科学里，就弄出了这个附合“科学标准”，却滑稽的不行的宗教，模仿基督徒的口气给Kansas教育委员会写信。刚开始没得到回复，但他的网站得到了大量学生的膜拜。于是很多人给教育委员会写信，教主才得到了回复，有些支持他的民主派，也有保守派委员指责他亵神（但却没能给出理由）。教主现在没有工作，靠卖印有FSM的T-shirt维持生活，可见该教的信徒如此之多。另外他写了一本面条圣经，在Amazon上的评价很高，据说非常搞笑和高明。
美国宗教势力打压科学并不是新鲜事，但用恶搞来反抗还是头一次，所以天生有幽默感的科学家们对FSM独有情钟。我们系里就贴着FSM海报。
（以上摘自http://people.ku.edu/~yjli...
FSM不过是个智慧、好玩的玩笑，其发生的背景更是有趣。特别是下面文章中以这个有趣的事件引出的关于科学的标准问题、宗教问题还是很有看头的。
转贴资料,作者不详：
智慧设计论的争论
[背景]
8月23日，变态家族的 Biantaishabi 发表了一篇《美国人的争论：智慧设计还是达尔文》，当时我和 Biantailong 你来我往聊了几大段，但说得并不深入，所以今天旧事重提。
另一个原因则是近来美国教育界、科学界发生的一系列和智慧设计论有关的事件，如 Kansas State Board of Education 的教科书事件、Kitzmiller 诉 Dover Area School District 的案件以及小布什发言支持智慧设计论者引起的轩然大波。
Kitzmiller 诉 Dover Area School District 的案件我在前面的一篇 Kitzmiller Case（或称为 Dover Case）有过介绍，而美国堪萨斯州教育委员会（Kansas State Board of Education ）弄出来的争论则要追溯到1999年同性质的事件上。
当年堪萨斯州教育委员会以6：4的投票结果否决了教学大纲中“中小学生必须了解达尔文进化论”的项目，经过激烈的争论，按照现在该教育委员会成员之一的 Sue Gamble 女士所描述的，最终“在教育大纲中保留有进化论的字眼，但未保留其核心观念”，实际上是为引入智慧设计论作准备，结果到了2001年因为各方面施加的巨大压力而撤销这一决议。这次事件是 1981年路易斯安那州创造论科学（Creation Science）事件的翻版，只不过为了免受美国宪法第一修正案的限制，为了掩饰与基督教的关系，来了一次改头换面，修改创造论科学中与《圣经》有关的内容。
尽管和其他州的几次努力最终失败，堪萨斯州教育委员会在去年又一次试图偷偷地引入智慧设计论到课堂中，Gamble 女士评价为“虽然没有明确引入智慧设计论，但实际上按照它的观念修改了教育大纲，暗示科学解释可以超越自然的范畴”。采用这样的手法，反对者是无法拿出确凿的证据证明科学教育大纲引入了“宗教、智慧设计论和创世论”的，因为他们实际上是做的另一件事，使科学教育课程向“宗教、智慧设计论和创世论”之外更多的多的东西敞开。
堪萨斯州保守的基督教福音教派多年来反对达尔文进化论的努力早已是路人皆知，在教育大纲问题上他们的态度一般是－－为了不和科学家们起正面冲突而采用较为委婉的说话－－达尔文进化论只是一种理论，并不是事实，它还有待于更多的证据来证实；我们应当对任何理论一视同仁，以培养学生开放的思想，应该允许学生在课堂上接受各种各样不同的理论，由他们自己自由选择应该接受哪一个理论。这个貌似充分尊重学生思想自由的观点是智慧设计论者的最爱。
[什么是智慧设计论]
为了深入讨论智慧设计论的问题，我们首先得明白什么是智慧设计论，Intelligent Design，缩写为 ID。
简单地说，智慧设计论认为，自然界特别是生物界中存在一些现象无法在自然的范畴内予以解释，必须求助于超自然的因素，即必然是具有智慧的创造者（创造并）设计了（这些实体和）某些规则，造成了这些现象。这些现象的特征主要可归纳为不可化约的复杂性 、特定复杂性，以及宇宙万物有序、符合规律。
如果你想了解更多信息，可以求助 Google、Wikipedia、Answers 等网站。去新语丝、基甸连线或它们提供的链接地址也能够获得相关的中文信息，但那里的信息容易被认为具有强烈的偏向性。
[问题的关键]
Kitzmiller Case 争论的焦点是，教育委员会引入智慧设计论是否违反了美国宪法第一修正案的政教分离原则，而堪萨斯事件中，智慧设计论者与科学家的冲突反映在“是否在中小学生物科学课堂上将智慧设计论当作一种科学理论来教授”的争论上。因此我们要讨论的整个问题的关键就在于，“智慧设计论究竟是否是一种科学理论？”因为如果智慧设计论不符合科学理论的标准，而是超越其上具有宗教信仰的属性，那么就回到了 Kitzmiller Case 的争论上。
[什么是科学的理论]
前面已经介绍了智慧设计论的简单情况，那么什么又是科学理论呢？
Robert Root-Bernstein 在《On Defining a Scientific Theory: Creationism Considered》一文中提到的判断标准是我认为最合适的归纳了，方舟子也有过介绍。为了方便读者准确地理解和有人能给出更好的翻译，我同时给出原文和译文：
要判断一个理论是否科学，要看它是否符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准：
◆逻辑标准：
1. a simple unifying idea that postulates nothing unnecessary (”Occam’s Razor”)
符合“奥卡姆剃刀”原则，没有不必要的假设
2. logically consistent
逻辑上自洽
3. logically falsifiable (i.e., cases must exist in which the theory can be imagined to be invalid)
逻辑上可证伪（例如，可以设想到理论失效的情况）
4. clearly limited by explicit boundary conditions so that it is clear whether or not particular data are or are not relevant to verification or falsification
有清楚的边界条件界定其应用范围
◆经验主义标准：
1. be empirically testable or lead to predictions or retrodictions that are testable
可检验，或有可被检验的预测或回溯（回溯在这里指解释已经经验过的现象，也可以译为前推），亦即能被过去或未来的事实检验
2. actually make verified predictions and/or retrodictions
实际已有被验证的预测和/或回溯
3. involve reproducible results
能进行重复试验
4. provide criteria for the interpretation of data as factual, artifactual, anomalous or irrelevant
能够提供界定、解释正常数据与异常数据的标准
◆社会学标准：
1. resolve recognized problems, paradoxes, and/or anomalies irresolvable on the basis of preexisting theories
能够对付旧有理论中已知的问题、悖论和/或未能解决的异常问题
2. pose a new set of scientific problems upon which scientists may work
提出一系列能供科学家研究的新问题
3. suggest a “paradigm” or problem solving model to help resolve these new problems
为解决新的问题，需要给出一个范式或解决问题的模型
4. provide definitions of concepts or operations which will help other scientists solve problems
提供该理论中概念、操作的定义，以便其他科学家理解该理论并解决问题
◆历史的标准：
1. meet or surpass all of the criteria set by its predecessors or demonstrate that any abandoned criteria are artifactual
符合或超越原先理论的所有标准
2. be able to explain all of the data gathered under previous relevant theories in terms either of fact or artifact (no anomalies allowed)
能够解释与所有已知有效的理论相关的数据
3. be consistent with all preexisting ancillary theories that already have established scientific validity
与所有有效的相关理论要相符
除此之外，因为1981年 McLean v. Arkansas Board of Education 案件，所以在 Root-Bernstein 的归纳之外还多出了下面几点：
◆法律的标准：
1. It is guided by natural laws, and is explanatory by references to natural laws
由自然定律指导，引用自然定律进行解释
2. Science is testable against the empirical world
对于经验世界是可检验的
3. Its conclusions are tentative, not the final word
它的结论只是暂时的，并不是终极结论
4. It is falsifiable
可证伪
◆总而言之，科学的理论应具有以下特征：
Consistent (internally and externally)
一致性，内部和外部的一致性缺一不可
Parsimonious (sparing in proposed entities or explanations)
简约，吝于引入新的实体或扩充解释说明
Useful (describes and explains observed phenomena)
有效用，能够描述和解释观察到的现象
Empirically Testable & Falsifiable
从经验上可检验与可证伪
Based upon Controlled, Repeated Experiments
基于受控制的可重复实验
Correctable & Dynamic (changes are made as new data is discovered)
动态，可修正，接受新发现的数据并对理论做出相应的修改
Progressive (achieves all that previous theories have and more)
累进的，涵盖所有旧有理论，并在此基础上有所进步
Tentative (admits that it might not be correct rather than asserting certainty)
试验性的，承认理论可能不正确，而非声称自身必然正确
在判断理论是否科学时，不一定严格地遵照以上全体标准，例如当没有找到完美解释所有现象的理论时，科学家出于实际应用的考虑，会暂时接纳无法解释少数现象的理论、相互之间有冲突的理论，前提则是承认它们还有需要完善的地方，以及找不到符合最基本的科学标准的更好的理论。
[为什么 ID 不是科学理论]
回到我们要讨论的问题，上述的标准中，智慧设计论暂时不符合有：
◇累进的
◇提出新问题
◇提出解决问题的模型
◇边界条件
◇界定正常、异常数据的标准
◇实际已有被验证的预测等等
这倒不是什么要命的问题，智慧设计论者还可以事后慢慢补课，但有的标准是怎么弥补也无法符合的，它们是：
◇奥卡姆剃刀原则
◇可证伪
◇外部一致性
◇试验性的
其中有的更是绝对不能够放松的标准。
[无法证伪]
最典型的是智慧设计论的核心和可证伪性没有任何关系。
假设，超自然的设计者只给了世界一个初始条件却没有亲自参与设计生命，那么抛开世界起源不谈，至少生命起源和进化的过程，是可以看作与超自然存在无关的，是完全能够在自然范畴内进行探索研究的。
不管最终事实如何，从逻辑上说，目前我们提出这个仅仅在生物起源学说方面没有引入智慧设计者的更精简的假设是完全合理的，但是，若它真的是正解，那么，智慧设计论者如何通过证明它来证伪自己的理论呢？
对不起，那玩意儿是超自然的，咱们无法获取关于它的可靠知识，所以，就这么算了？所以，智慧设计论者们就获得胜利了？
得了吧，只要引入了超自然因素的理论在本质上都无法在科学体系内得到证伪，这就是为什么一大票 UFO/外星人狂热者、特异功能者、占星家、东方神秘主义者、这个或那个大师在今天越来越活跃的原因：1.他们的理论无法证伪－－谁能够 TMD 完全否定我们永远没有能力考察的外星智慧生命的存在并且曾经光临过地球呢？谁能够完全否认一个天知道什么时候能够正常发功或者一到有严格的检验者时就发不出功的人必然没有特异功能呢？；2.这种无法证伪被不了解科学的人们当成支持这票人的证据，当成他们战胜“古板的、保守的、为权威所控制的、扼杀创新的现代科学”的胜利标志。他们并不了解科学的认识总是有限的，谁都可以站在这认识的边界之外用超自然的理论猜想解释一切现象，而每当这些现象为科学所证明不需要超自然的因素介入也能够实现时，他们又可以逃往新的未开垦地自立为王。
智慧设计论便是如此提供一个超自然的概念作为唾手可得的终极答案，那既是解释的起点，又是解释的终点，除此之外没有办法提出任何其他观察者在一定的范围内应用一定的标准进行检验的预测，它超出了科学限定的“自然”范围，用自然的手段检验超自然的理论，当然是无法证伪的。
那些不同意智慧设计论的核心无法证伪的人，请再仔细研究该理论以及“可证伪”的含义，或者提出一个能够在自然范畴内证伪该理论的检验方法。
Michael Behe，Lehigh 大学生物化学家，天主教徒－－他所著的宣传智慧设计论的《达尔文的黑匣子》误导了许多对达尔文进化论和科学一知半解的读者－－宣称智慧设计论是能够证伪的，证伪方法如下：在有选择压力的环境中培养一种没有鞭毛的细菌，经过大概2年，繁殖了10,000代之后，看看有没有像鞭毛那样复杂的器官进化出来。暂不论自然选择的方向是否会像试验设计的那样向人们预期的方向进化，就算试验成功了，我用脚趾头也猜得出来 Behe 等人会怎么应付：虽然像鞭毛这样复杂程度的器官能够通过自然的过程进化出来，但生物界还有更复杂的现象用达尔文进化论和自然主义的科学无法圆满解释，所以在我们修正对智慧设计者存在的判断标准之后，我们仍然认为存在一个具有智慧的超自然设计者。
[锋利的剃刀]
另一方面，智慧设计论毫无必要地引入具有目的性的可以包打天下的超自然设计者，这固然把生物起源的问题一劳永逸地“解决”了，同时也回答了所有的问题和所有不成为问题的问题。
有的人说，在形式上更为简单的神创论应当是更为成功的“科学”理论，为什么会违反剃刀原则呢？这是因为他们对这条原则存在错误理解，以为只要理论本身形式足够精简，就是符合奥卡姆剃刀原则的。
其实不然，如果科学理论纯粹是用来解释世界上存在的现象，那么当然越简单越好，但“解释”并不是科学理论唯一的任务，它还得提供一个稳固的、可理解、可通约的平台供人们相互沟通交流以便共同预测和探索未知，进行实践活动。也就是说，如果你用来“解释”现象的理论体系在认识与实践方面没有意义，甚至会带来数不胜数的无法证实与证伪的推断结果，那么不管它本身在形式上多么简约，也是要被剃刀剃掉的。
拿智慧设计论来说，断言存在一个超自然的智慧设计者，确实可以解释一切现象，“因为它想这样设计”，“它如此做必有其含义”，“以我们的智慧无法完全理解它的思想”，足可以打发掉其他人的疑问。然而，它据此可以推论出的东西又是五花八门、难以证实和无法证伪的，你一定听过“虽然没有直接证据证明其存在，但你无法否认它必定不存在”这种流行于对科学一知半解的人口头的似是而非的逻辑吧－－很不幸，智慧设计论的超自然属性决定了在谈到设计者时必须应用这样的逻辑。这种逻辑与五花八门的推论结合在一起，无数基本物理定律各不相同的平行宇宙、所有的神话故事、一切奇思异想的产物都可以是“真实存在”了。当包括一切未知在内的所有事物都能够被该理论解释以至于都可以被认为是可以存在的实体，当所有对象模型的复杂性、正确性因为解释的无所不能而没有差别时，这样的解释又有什么意义呢？
所以说，智慧设计论的缺点不在于理论本身的形式是否足够精简，而在于以之为基础建立起来的世界模型的冗余度是无限的，属于被奥卡姆剃刀重点照顾的对象。
至于不符合试验性与外部一致性，主要也是由以上两方面造成的。
不可证伪，则无论智慧设计论者如何谦虚，他们的理论也会成为“必然正确”的理论，根本没有试验的余地和必要；不符合奥卡姆剃刀原则，则以智慧设计论的核心为基础从生物起源、进化领域向外延伸时，必然与其他领域无视超自然因素的科学发生冲突。
综上所述，智慧设计论不符合多项最基本的科学理论的标准，因而智慧设计论者将它作为一种生物科学的理论引入课堂，并非一句给学生介绍更多的理论，让他们自由地判断这么简单，而是在介绍给学生之前就玩了一个小花招，将它伪装成科学理论。
即便不管这个理论是否属于宗教信仰的范畴，最起码把不属于科学理论的智慧设计论当作科学理论就犯了一个缺乏常识的错误，如此不负责任的态度怎能让人满意？
[FSM 来了]
智慧设计论者可能会问，凭什么非要用 Root-Bernstein 的或类似的标准来判断科学理论？难道这些标准不能够与时俱进么？
通常我会认为这样发问的人对科学和科学史并不了解，不过这次没办法扯太多的无关内容，不妨看看放宽某些标准会有什么后果。
堪萨斯州保守的基督教福音教派对与基督教信仰无关的同样不符合科学标准的“其它内容”并不感兴趣，假如他们表态支持的决议获得通过，在他们看来，堪萨斯州中学生物课堂上应该是－－也许最多－－有2种理论，第3者插足的情况他们是从来没有考虑过的。
然而不识趣的程咬金还是从半路杀了出来：2005年1月，Bobby Henderson 写了一封公开信给堪萨斯州教育委员会，声称既然按照他们提出的理由，应该允许学生在课堂上接受各种各样不同的理论，那么包括他在内的1000多万人所相信的世界是由 Flying Spaghetti Monster 创造的理论便不能够被忽视，同样应该作为“另一种理论”让学生了解。这个 FSM 理论主要声称世界其实是由一个一般人看不见又探测不到的长着意大利面条般触手的怪物创造的。
该理论既有不输给智慧设计论的证据，又有大批支持者，还声称如果不允许该理论取得与智慧设计论相当的地位而进入课堂，他们将不得不采取法律行动－－而最让人头疼的是，这理论实际上无法证伪，因为每当科学家们开始测量，Flying Spaghetti Monster 就用它面条般的触手改变世界，如此一来，关于它的任何前后一贯的稳定的测量数据都是不可靠的。
尽管这个理论听上去荒诞无稽，可到目前为止，堪萨斯教育委员会4位投反对票的成员中已经有3位表示对 Bobby Henderson 支持和赞赏。其他成员则还没有表态－－如果他们明确反对 FSM 理论进入课堂，那等于是给智慧设计论一个响亮的耳光，因为 FSM 理论根本就是智慧设计论的另一个版本，只不过把保守的基督徒想说又不敢说的基督教中的上帝换成了触手系的怪物；反过来，如果 FSM 这种搞笑的理论能够进入科学教育课堂，那么其它能够与智慧设计论平起平坐的理论自然没道理被拒之门外，可以期待的是诸如 Flying Firefox、创造奇迹的勇敢少年、大中华先行者、隔壁蜀黍的同事的小侄子的同学家养的狗的姘头的主人的大姨妈都将成为各个理论中的创世者，堪萨斯州的学生们可就不止是要腾出三分之一的时间来学习 FSM 理论啦 (-_-#)
[IF 也来了]
除了 FSM，IF 理论也出来搅 ID 的好事。
2005年5月16日，David Craig Simpson 发表了一篇名为 Teaching gravity 的漫画，用重力替换进化，用 Intelligent Falling 来讽刺 Intelligent Design。
然后 Joshua Rosenau 和 The Onion 继续就这个话题加以发挥。科学家们不禁要疑惑地问，如果哪天 ID 摆平了达尔文进化论，我们是否还要从重力入手，把整个物理体系也弄个底朝天呢？最后是不是干脆用《圣经》代替物理课本？
[真正的考验]
好了，回到 FSM 上面来说正经的。谁都看得出来 FSM 理论是用来嘲讽智慧设计论的，可为什么它能够达到目的呢？原因就在于它抓住了智慧设计论的痛脚：不符合奥卡姆剃刀原则和不可证伪。
当 FSM 或其他理论也具备这两个特点而立于不败之地时，否认 FSM 的合理性也就是否认智慧设计论的合理性，在为自己的理论摇旗呐喊时无视这两条主要限制的智慧设计论者又有什么办法阻止它也用同样的理由挤进课堂呢？
那些长篇累牍地论证 Methodological Naturalism（自然主义方法论？）是科学中的教条、可证伪性是毫无必要的约束、只要有证据支持“它”存在即可、鼓吹无条件的信仰在谨慎的怀疑之上的智慧设计论者，打算用什么样的态度来对待 FSM 理论呢？是像堪萨斯教育委员会的大多数成员一样假装看不见？是要用《圣经》的悠久历史、基督教的信徒人数、几个世纪以来的辉煌成就作理由阻止 FSM 横插一腿？是认为某些信仰比其它信仰更平等，FSM 之流不过是不值得认真对待的异端？还是在教堂上高喊着“觉醒吧！道德！”横扫一切敢于和他们的道德观与信仰有不合迹象的宗教信仰（或科学理论）？
别忘了，基督徒们谈到智慧设计论与达尔文进化论的争论时，几乎都会强调基督教代表的家庭观念、社会价值、信仰体系、道德准则等等，然后用它们来“论证”智慧设计论的“必要”和达尔文进化论的“亵渎”。
所以我好奇的是，如果有人很认真地将 FSM 作为宗教信仰，基督徒们会像对待同性恋一样，从《圣经》传授的道德上否认 FSM 理论的合理性，进而－－按照他们自己的说法－－在生物学课堂上损害 FSM 信徒的宗教信仰自由吗？还是回到科学界的立场，让上帝的归上帝，自然科学的归自然科学，基督教的归基督教，奥卡姆剃刀教的归奥卡姆剃刀教，让 ID 和 FSM 等并非科学的理论一样在科学教育的课堂之外存在？
